Естер Дюфло: Богатият свят дължи 500 милиарда долара „морален дълг“ на бедните страни

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин за морални пари. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина три пъти седмично. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT.

Посетете нашия център Moral Money за всички най-нови ESG вести, отзиви и разбори от целия FT

френско-американски Професор Естер Дюфло е един от най-известните икономисти в света през последните години – изключително откакто завоюва Нобеловата премия за стопанска система през 2019 година, дружно със своя проучвателен сътрудник и брачен партньор Абиджит Банерджи и техния помощник Майкъл Кремер.

Дуфло проучванията са фокусирани значително върху намаляването на бедността, по-специално посредством нейната работа като съосновател на лабораторията за деяние на Абдул Латиф Джамил за битка с бедността в Масачузетския софтуерен институт. Това я принуди да се бори с икономическите последствия от изменението на климата, което оказва все по-тежко влияние върху доста от бедните по света.

Във Вашингтон предходната седмица, по време на пролетните срещи на Световната банка и МВФ, Дюфло разкри ново предложение за потребление на целеви налози върху фирмите и свръхбогатите за финансиране на обвързвана с климата помощ за народи и лица с ниски приходи.

Прочетете моята полемика с Duflo по-долу и ни уведомете какво вършиме с това: както постоянно, можете да се свържете с нас на [email protected].

Планът Duflo за финансиране на климата

Този дубликат от изявлението е редактиран за дължина и изясненост.

Саймън Мънди: Какво тъкмо е предлагането, което вършиме?

Естер Duflo: Въпросът, който споделям, е доста елементарен. Опитвам се да изчисля моралния дълг, който богатите хора по света - изключително хората в богатите страни - имат към бедните хора по света, обвързван с избора ни на ползване и по този метод нашите въглеродни излъчвания.

И по какъв начин да изчисля това число? Фокусирам се върху смъртността: върху най-голямата цена от всички, която е загубата на живота ви.

Бедните хора са изправени пред двойна заплаха във връзка с изменението на климата. Първият проблем е, че те са склонни да живеят тук-там, които към този момент са горещи. И затова, до момента в който планетата се затопля, ще има от ден на ден и повече дни над 35C, изключително в тези страни.

И вторият проблем, който имат, е, несъмнено, че са небогати. А бедността е огромна спънка за адаптиране към изменението на климата. Можем да забележим, че хората са доста по-склонни да умрат с избран брой дни над 35C в бедните страни, даже в случай че са привикнали с топлота.

Така че, в случай че съберете тези две неща дружно, получавате тази в действителност забележителна карта, направена от Global Impact Lab, която демонстрира, че ще има големи вреди: към 6 милиона спомагателни смъртни случая годишно до 2100 година И тези вреди ще бъдат съсредоточени в бедните страни отвън Организацията за икономическо сътрудничество и раз [групата от развити икономики].

Втората част от аргумента, несъмнено, е, че по-голямата част от вредите към момента се предизвикват от нас [в богати страни]. Така че, в случай че вземем поради потреблението, въглеродният отпечатък на 10-те % от най-богатите американци е 122 пъти по-голям от този на междинния африканец.

Всеки звук въглерод, който отделяме в атмосферата, постанова разноски. И можем да се съсредоточим върху цената на смъртността, тъй като тя е най-фрапиращата. Комбинирате резултата от един звук въглерод върху световното стопляне, умножен по резултата на температурата върху смъртността, умножен по стойност, която поставяте на една година живот – цифрата, което нашите държавни управления не престават да употребяват, което е „ цената на статистически живот ”.

Ако комбинирате тези три цифри, получавате главно паричната стойност на цената на въглерода във въздуха. [Икономистът от Чикагския университет] Майкъл Грийнстоун и неговият екип го пресметнаха на 37 $ за звук. И по този начин, вземете 37 $ на звук, умножете по 14 милиарда тона въглеродни излъчвания годишно – това е общият отпечатък, в това число потреблението, на Европа и Съединени американски щати. И получавате малко над $500 милиарда годишно. Това са вредите, които постановяваме на бедните страни, единствено вредите от смъртността. Просто от богатата част на света към бедната част на света.

Така че това е, което аз назовавам честен дълг. Не това би коствало адаптирането; това не е това, което би коствало смекчаването. Това е, което изискуем. Това е първата точка.

Втората точка е: по какъв начин ще намерим тези пари? Досега не бяхме доста положителни в това. Има фонд за загуби и щети; в него няма пари. Мисля, че има голяма сума от $700 милиона, което е някак неуместно.

Така че, с цел да разбия задръстването, това, което предлагам е: дано потърсим нови източници на финансиране, които не разполагаме към момента — и затова към момента не са били присвоени на нищо — и това не е неправдоподобно, което би могло да съществува.

Минималният налог върху корпорациите е закрепен на 15 % [съгласно интернационално споразумение]. Но в началото препоръчаното число беше 25. Така че си мисля, добре, може би има малко запас. И в случай че преминете от 15 на 18 %, можете да съберете към 200 милиарда $ годишно.

И по-късно, през февруари, Г-20 разискаха предлагането на Габриел Зукман и Данъчната обсерватория на Европейски Съюз за налог върху свръхбогатите — налог от 2 % годишно върху благосъстоянието на 3000-те най-богати милиардери. Това ще събере 300 милиарда $. Така че, в случай че комбинирате тези две, ще стигнете до своите 500 милиарда $.

SM: Това е единствено един детайл от смъртността — има смъртни случаи, дължащи се на суши, стихии и наводнения ...

ED: Това е доста отчасти по доста способи. На първо място, това е просто топлота. Не включва бедствията. Вторият метод, по който е отчасти, несъмнено, е, че смъртността не е единствената щета. Има и вреди за селското стопанство, има и цената на адаптацията ... общата обществена цена на въглерода е доста по-висока.

Така че за какво да вземем единствено смъртността? Първо, доста ясно е, че това е цена, наложена на бедните страни. Втората причина е, че с всичко останало може да се спори. Но по какъв начин можем да спорим с обстоятелството, че държанието ни убива хора и че това заслужава обезщетение?

SM: Това съответствува с оповестената Международна данъчна работна група на COP28 през декември от [френския икономист] Лорънс Тубиана и [пратеника на Барбадос по въпросите на климата] Авинаш Персо, по отношение на потреблението на налози за покриване на някои от разноските, свързани с изменението на климата. Говориха ми за това по какъв начин числата, нужни за дейности в региона на климата в разрастващите се страни, наподобяват доста огромни. Но още по-големи са числата за дотациите за изкопаеми горива, числата за облагите от изкопаеми горива, числата за корпоративните облаги като цяло – и данъчните доходи, които можете да генерирате посредством целеви налози.

ED: Разговарях с Лорънс за това и това доста съответствува с тези старания. Това, което е забавно с това число от 500 милиарда $ е, че добре, наподобява огромно, само че в действителност не е толкоз огромно. Има два инструмента [в моето предложение] и те няма да натежат на междинната класа в богатите страни. Те няма да бъдат огромно задължение за свръхбогатите, тъй като 2 % от тяхното благосъстояние е единствено 30 % от приходите им от тяхното благосъстояние, което сега не се полза с налог. Мисля, че би трябвало да разчитаме на данъчното облагане, тъй като това е методът, по който обичайно подсигуряваме, че всички в стопанската система, частни компании и лица, способстват за публичното богатство. И двата инструмента, които предлагам — те не са безусловно единствените вероятни, само че ще бъдат задоволителни за набиране на парите.

SM: Вие сте прочут като икономист, който натъртва доста на емпиричните данни. Как това повлия на това предложение?

ED: На доста места. Оценките за смъртността, на които разгадавам, изчислени от лабораторията Global Impact — емпиричната работа е супер, супер сериозна и солидна, употребявайки исторически данни от десетки хиляди микрорегиони.

Друго е в моето улеснение с данъчното облагане, което още веднъж се основава на доста емпирична работа, която демонстрира, че богатите хора няма да спрат да работят или изобретяват, тъй като данъчното облагане е по-високо. Може да се опитат да избягат. Но по тази причина се нуждаем от интернационално съдействие. Ако има интернационално съдействие, в случай че успеем да имаме еднообразно данъчно облагане на компании и физически лица, това няма да има огромни разноски за успеваемост върху действието на стопанската система.

И третият миг е по какъв начин парите ще употребен. Това е мястото, където личната ми работа идва доста по-пряко. И по този начин, по какъв начин бихме употребявали парите най-ефективно, с цел да компенсираме хората, само че и да ги защитим? Ето за какво предлагам, като един огромен излаз за фонда, директни парични прехвърляния към хората, които биха били провокирани от климатични събития.

SM: Писах малко за директни парични преводи и наподобява, че има възходящо количество данни, които допускат, че това е дейно.

ED: Имаме тонове доказателства, че хората употребяват тези пари доста добре. И с технологията, която имаме през днешния ден, всеки в света може да бъде обвързван с банкова сметка, свързвайки всеки с паричен превод, който може да бъде автоматизирано задействан от климатични събития. Това въобще не е научна фантастика. Того построява тази инфраструктура и е изцяло допустимо да го направи на други места.

Втора приложимост на парите, която предлагам: хората са доста зле обезпечени в бедните страни; застрахователният пазар не е съумял действително да проникне. Така че, когато има проблем, държавното управление е това, което би трябвало да се намеси. Но самите държавни управления не са доста добре застраховани. Така че може да стане прекалено много за тях. И видяхме по време на Covid, че богатите страни съумяха да похарчат към 27 % от своя Брутният вътрешен продукт за ограничения за фискално стимулиране, а най-бедните страни - 2 %. Така че мисля, че би трябвало да има роля за автоматизираните заплащания към държавните управления в отговор на бедствия.

Третото нещо е, че има потребност от създаване и увеличение на ограниченията за адаптиране за справяне с изменението на климата. Неща толкоз елементарни, като да се уверите, че има готини места, където хората да отидат в градовете, до по-трудни неща, като да вземем за пример устойчиви на суша сортове култури.

SM: Нека се върнем към данъчен въпрос. Звучи като че ли смятате, че данъчните ставки са прекомерно ниски за хората с високи приходи, прекомерно ниски за фирмите. Ами в случай че отговаряте за налозите в международен мащаб? Или може би единствено в Съединени американски щати или Франция? Как бихте трансформирали данъчната система?

ED: Е, в прочут смисъл това е по-голям въпрос от този. И не съм сигурен, че желая да отида там, тъй като хората може да ме помислят за рисков екстремист. Като има поради, че това нещо въобще не е екстремистко предложение; това е извънредно рационално.

Нека кажа едно нещо: Съединени американски щати имат проблем с фискалния недостиг, който е систематичен. Тя би трябвало да направи нещо, с цел да понижи недостига си - мисля, че всички са съгласни с това. Той също по този начин полза единствено 25 % от Брутният вътрешен продукт, в съпоставяне със скандинавските страни, които таксуват с 40 до 45 %. Така че явно има прочут фискален марж в САЩ ... това е всичко, ще спра дотук.

По отношение на ултрабогатите, мисля, че всички са осъзнали фундаменталната неправда във обстоятелството, че ултрабогатите не се таксуват с налог върху приходите, които имат правейки от благосъстоянието си. Вие се облагате с налог върху приходите, които вършиме, като ме интервюирате; Облагам се с налог върху приходите, които върша като учен. Но в случай че сме задоволително богати, с цел да имаме доста пари, вложени на разнообразни места, и продължаваме да реинвестираме тези пари, в никакъв случай не би трябвало да ги изваждаме и затова в никакъв случай не се таксуваме с налог върху тях. Ако [супербогатите] желаят да употребяват, в доста случаи те ще вземат заеми против благосъстоянието си. Така че това е заем, а не " приход " - тъй че те не се таксуват с налог върху него. Това наподобява фундаментално незаслужено.

Така че, в случай че се върнете към концепцията за 2 % налог върху благосъстоянието – помислете за това като за налог върху приходите от това благосъстояние. Ако някой прави, да кажем, 6 % възвръщаемост от благосъстоянието си - 2 % налог върху благосъстоянието е просто една трета от тези 6 %. Така че това се равнява на междинен налог от 30 % върху приходите от тяхното благосъстояние. Това евентуално е по-малко от това, което плащате.

Но това би трябвало да се направи в международен мащаб, тъй като тези хора разполагат с задоволително средства, тъй че, знаете ли, в случай че положението на Илон Мъск се полза с налози в Съединени американски щати, той постоянно може да го реалокира. Ето за какво това би трябвало да се направи като координирано изпитание.

SM: Какво е чувството ви за това по какъв начин духат политическите ветрове сега? Смятате ли, че вашето предложение е в действителност допустимо политически?

ED: Мисля, че има явен политически подтик за минимално данъчно облагане на свръхбогатите. Не мисля, че това ще се случи през днешния ден или на следващия ден, само че мисля, че в действителност е доста по-открито като нещо, което е рационално.

Що се отнася до моето предложение ... в извършването на покупки към това предложение в